“按劳取酬”不是一个科学命题

搁浅的爱╯

历史书告诉我们，人类在社会主义出现之前的历史就是阶级斗争的历史，在阶级社会里，革命就是统治阶级的压迫剥削。剥削是根本，压迫是为了剥削；社会制度因为“压迫”的形式进步而有所不同，所以有奴隶社会、封建社会、资本主义社会的分别；但就“剥削”来说，它们没有本质差别。   

　　但是，什么叫做剥削？   

　　这个问题容易解答：分配不公平、不合理，有的太多，有的太少，就是剥削。北京哪个医院白癜风最好   

　　分配（包括各种资源的分配）是社会全体成员最切身、最重要、最根本的问题，也是社会合理性的唯一衡量依据。   

　　然而，怎样分配才是合理的？如何才能算得上公平？   

　　迄今为止，人们给出的解决方案是“按劳取酬”。这句话很动听，公平、合理，几无置疑之余地；可是这个准则却不具有可作性，不是一个科学方法。为什么？因为：（1）“按劳取酬”的前提是对“劳动”加以评判，必须先解决如何评判“劳动”的量与质的问题；（2）为了评判，需要推举出“评判人”来，这又需要解决如何保证推举人的公正性问题。   

　　如何保证评判人的公正、不谋私利？每个时代都有悲天悯人的圣人，但是极为罕见；另一方面，从来就不存在悲天悯人的群体。历史表明，每个社会群体都有着维护、扩张自身权益的本能。人类历史是兴起－腐败－衰亡的轮回，腐败是社会的常态，是自发滋生的现象，是人性。这是历史事实，也是生活中司空见惯的常北京哪家医院治白癜风最好识。如何遏制掌握分配权力的群体自我膨胀的本能？这是一个“老大难”问题。这个问题姑且不谈，这篇文章主要探讨按劳分配。   

　　“劳动”的（量与质）本身是无法评判的。只有在做同一样事情的时候，才能评判劳动成果的量与质。例如纺织工，有的人可以作16台织布机，有的只能作2台织布机，如果织出的布质量相等，前者的劳动量就是后者的16倍。如果工种不同，如何评判“劳动”？织布作工和织布机维修工的劳动就无法比较。这还是普通劳动。生产者和管理者、体力劳动和脑力劳动的“劳动”更是无法比较和评判。   

　　是否可以按照实际创造的“效益”（即价值）评判？   

　　这可以解决各类体力劳动者的劳动的评判，但是依然不能给出生产者与管理者、体力与脑力劳动者的“劳动”的评判。因为“管理”和“脑力”产生的效益难以认定。不妨举几个例子来说明。法拉第创立了电磁感应定律，发明了发电机，人类由此进入“电”的时代，你说，他的劳动所值几何？中国革命换了好多领导人，从陈独秀到博古，都不能领导革命胜利，死了数以百万计的人，直到毛泽东成了领袖，革命才胜利了。你说，毛泽东和一个民众的劳动“效益”相差多少倍？一百倍，一千倍，还是一万倍？如果按照“按劳取酬”的原则，法拉第、毛泽东的工资应该是普通劳动者的一千倍？一万倍？（建国后毛泽东的工资是400元，而与毛泽东年龄相仿的北京老工人的工资大约是45元－60元。）俗话说，三军易得，一将难求。储时健把一个籍籍无名的小烟厂改造治理成当时全国最大、最著名的玉溪烟厂，然而换了厂长一蹶不振，一泻千里，储时健的薪酬应该是后来厂长的多少倍？（事实上储时健十年的薪酬总和还不如后来厂长一年的薪酬。）   

　　一个年产值100亿，利税过10亿的大企业的老总每年薪酬1000万（占1％）不能说他过分了，这并不违背“按劳取酬”。但每年拿100万就不是按劳取酬吗？   

　　白癜风能治好嘛现在中国贫富悬殊，但按照“按劳分配”，不能笼统地说不合理。然而，贫富悬殊遭到社会强烈的质疑，这再次说明，“按劳分配”并不是一个科学的命题。   

　　综上所述，我认为，根本就不存在一个绝对合理的、严格的、可作的分配制度。按劳取酬有其合理性，正如黑格尔所说：“存在即真理。”但是，人，作为有思想有感情的同一种属的生物，要尊重社会中每个人的平等的生存权利，在这个意义上，按需分配也有其合理性。将按劳分配和按需分配结合起来，做得相对平衡一些才是正途，而关键中的关键是如何评判“劳动”和“需要”，如何遏制掌握分配大权的群体的自我扩张。